След петчасови спорове по репортажа на "Нова телевизия", който показа уреждане на корпоративен вот в мините "Бобов дол" дни преди евроизборите, Централната избирателна комисия (ЦИК) остави казуса без решение. В три гласувания различни членове на комисията отхвърлиха предложенията да установят предизборна агитация в държавно предприятие, да поискат информация кои са хората, които уговарят работници в мините да гласуват с определен номер, и дори да изпратят сигнала до прокуратурата, тъй като тя вече се била самосезирала.В разгара на дискусиите Ивайло Ивков (Реформаторски блок) обяви, че всичко е ясно – началниците в мината искат работниците да гласуват с номер 25. В бюлетината той съответства на БКП. Веднага след това Ивков се поправи, като каза "15" и уточни, че става дума за "Коалиция за България", която е с номер 15. Росица Матева (БСП) подвикна, че номерът бил 10 (номерът на Реформаторския блок), а колегата й Румяна Сидерова (БСП) обвини Ивков, че не постъпва колегиално и че членовете на комисията не спазват решението да не се обявяват номера. "Такива са фактите, видяхме го", отговори Ивков.
В репортажа, излъчен на 20 и 21 май, се показва как всеки ден вместо инструктаж за работата миньори от Бобов дол получават инструктаж за кого да гласуват. Четирима началници обясняват на работниците, че след вота на 25 май "всеки месец ще се получават парите редовно". Щели да получат и аванс. Медията скрива със звуков сигнал споменаването на номера на формацията, за която се урежда вотът, както и името й.
Днес членовете на ЦИК не се разбраха дали уреждането на гласове е в държавно предприятие, или в частно, началниците в репортажа началници ли са, или не, и дали има данни за престъпление, за което трябва да бъде уведомена прокуратурата. А Румяна Сидерова обяви, че записът е манипулиран, сглобен от поне две части, едната от които се отнася към предишни избори, а медията е заблудила зрителите, като е съобщила, че работниците получават подобен аванс за първи път.
Зам.-председателят на ЦИК Маргарита Златарева (ГЕРБ) пък обвини колегите си, че се опитват да забавят решаването на казуса за след изборите, за да може хората в мините да гласуват, както им е указано. С този аргумент тя гласува против идеята да се назначи проверка, с която да се уточнят имената на началниците.
Златарева предложи комисията да излезе с решение, че в репортажа се нарушават две забрани – за агитация в държавно предприятие и за агитация от член на работодателска организация на избираема длъжност на работното му място. Според Златарева такъв е началникът на рудника, заснет със скритата камера. Тя предложи в решението да се запише и коя е партията, за която агитира началникът.
Росица Матева възрази, че не е ясно кой ще понесе отговорността за нарушенията, след като мините са в несъстоятелност и нямат търговска дейност. Тя се позова на Кодекса на труда, според който служителите можели да са служители само ако имат трудови договори и това трябвало да се установи, преди да се говори за държавно предприятие.
Подкрепи я Румяна Сидерова (БСП) която се позова на официалния сайт на община Бобов дол. Там пишело, че мините били дадени под наем на частна фирма, а забрана за агитация в частни фирми в Изборния кодекс няма. "Не става дума за "Мини Бобов дол", а за частно предприятие", подчерта Сидерова. По-късно уточни, че не гледала интернет страницата на общината, а "Уикипедмедия".
Това, че някой под наем осъществява дейност в това предприятие, не го прави частно, отговори Златарева и настоя ЦИК да накаже синдика на дружеството. Мария Бойкинова (ГЕРБ) допълни, че репортажът съдържа данни не просто за агитация, а за търговия с гласове, което е престъпление.
Според Ерхан Чаушев (ДПС) запис със скрита камера не можел да бъде доказателство, а "някой си на изборна длъжност" било твърде обща формулировка. "Защо партията да е виновна? Защо да споменаваме името на партията? За да я стигматизираме ли", попита Чаушев и добави: "Стигмати ли ще слагаме ние тук в момента при определен тип деяние на конкретно лице?"
По думите му не било ясно и дали "началникът" в репортажа бил началник на рудника, или просто началник смяна. Във втория случай не можело да се говори за изборна длъжност в работодателска организация. Не му знаели и името, защото от записа то не ставало ясно.
Чаушев допълни и че ЦИК не може да накаже партията, за която се агитира, защото няма доказателства, че тя е организирала агитацията. Отговорността не можело да носи и фирмата – единствено началникът, за който не е ясно какъв е.
В репортажа на "Нова телевизия" не се споменават името на партията, както и номерът на бюлетината, който работниците трябва да отбележат. ЦИК обаче разполагаше със запис на репортажа без допълнителния звуков сигнал.
Цветозар Томов (ГЕРБ) предложи членовете на комисията да изгледат пълния запис, но след като формулират проект на решение, за да не се повлияят от информацията за партията. Според Иво Ивков от Реформаторския блок пък те трябвало да се запознаят с репортажа, преди да го обсъждат.
Идеята предизвика бурни спорове и на няколко пъти членове на ЦИК заплашваха да напуснат заседанието. Ивилина Алексиева (БСП), Александър Андреев (ГЕРБ) и Ерхан Чаушев (ДПС) настояваха, че въпросът е принципен и няма значение коя е партията. В крайна сметка записът беше излъчен, но камерите, които излъчват пряко заседанията на ЦИК, бяха изключени.
Според Изборния кодекс и правилника на ЦИК заседанията се излъчват пряко онлайн, с изключение на случаите, в които може да се наруши Законът за защита на личните данни.
След излъчването Ивков обяви номерата 25 и 15, а Росица Матева – 10. Томов, който е говорител на ЦИК, настоя комисията да излезе с решение, в което да му разреши да обяви номера, защото ще трябва да отговаря на журналистически въпроси. Мотивът му беше, че дни преди изборите ще започнат спекулации с трите споменати номера. Предложението му обаче беше отхвърлено.
